Kakšna je razlika, ko skupnost varuje in čuti naravo in ko država ustanovi park: dve zgodbi, dva svet(ov)a
Če stopimo na različne nosilce, smo priča dvema povsem različnima pristopoma k varovanju narave. Prvi prihaja od spodaj, iz skupnosti, ki živi z zemljo, jo razume in jo želi ohraniti. Drugi prihaja od zgoraj, iz državnih kabinetov, kjer se naravovarstveni projekti pogosto začnejo z dobrimi nameni, a se končajo kot birokratske strukture brez duše in brez pravega vpliva na teren nastanejo tako imenovana »odlagališča kadrov«.
V Čilu je koalicija Conserva Puchegüín skupaj z lokalnimi prebivalci, znanstveniki in mednarodnimi partnerji odkupila in trajno zaščitila izjemno dragocen del Patagonije v čilskem okrožju Cochamó. To je najbrž dolgotrajen začetek procesa, ki bi naj sledil obdobju ustanavljanja parkov, ki naj bi bili simbol varovanja narave, a so se prelevili v institucije, kjer je več prostora za politične kadre kot za naravovarstveno vizijo.
Ko skupnost stopi skupaj: model, ki deluje
Primer Puchegüína je postal simbol novega naravovarstvenega modela. Ne zato, ker je bil odkupljen velik kos zemlje. Ne zato, ker je sodelovala znana organizacija. Ampak zato, ker je bil projekt skupnostno voden. Lokalni prebivalci so bili vključeni od prvega dne, znanstveniki so zagotovili strokovno podlago, nevladne organizacije so zagotovile sredstva in podporo, upravljanje pa bo potekalo transparentno, z jasnim ciljem: ohraniti naravo in način življenja ljudi, ki tam živijo.
To je model, ki ga v naravovarstvu pogosto pogrešamo: odgovornost, sodelovanje, dolgoročna vizija in odsotnost političnih interesov.
Ko država ustanovi park: dobra ideja, ki lahko hitro postane prazna lupina
Na drugi strani imamo zgodbe, ki jih poznamo tudi doma: ustanovitev parka, ki naj bi bil ponos naroda, se pogosto spremeni v institucijo, ki služi predvsem političnim potrebam (in odkupovanju zemljišč).
Parki, ki bi morali biti: varuhi narave, raziskovalni centri, prostori za zaposlovanje zgolj lokalnega kadra in dialoga z lokalnimi skupnostmi, motor trajnostnega razvoja, postanejo odlagališča kadrov, kjer se zaposlitve delijo po strankarski pripadnosti, ne po strokovnosti.
Namesto da bi park ščitil naravo, se ukvarja sam s svojo dobičkonosnostjo (lovski turizem, parkirnine, črpanjem državnih sredstev, itd., itd,). Namesto da bi poslušal lokalne prebivalce, jim narekuje kaj in koga bodo praznovali (kakšna »vrhunska« neumnost »triglavski dan«). Namesto da bi bil prostor znanja, postane prostor prisilne tišine.
In narava?
Ta ostane sama – brez zagovornikov, brez vizije, brez prave zaščite.
Dve prihodnosti naravovarstva
Zgodba Puchegüína kaže, da je mogoče ustvariti model, ki deluje: model, ki združuje ljudi, znanje, odgovornost in ljubezen do prostora.
Zgodbe državnih parkov, ki postanejo birokratske strukture, pa opozarjajo, kako hitro se lahko izjalovi tudi najbolj plemenita ideja, če jo prevzamejo interesi, ki nimajo nič skupnega z naravo.
Vprašanje, ki ostaja, je preprosto: kateri model želimo?
Tistega, ki ga gradijo ljudje, ki tam živijo, dihajo in razumejo prostor?
Ali tistega, ki ga vodijo tisti, ki v park pridejo le na otvoritvene slovesnosti?
Če želimo, da narava preživi, je odgovor jasen. Varovanje narave ne sme biti politični projekt. Mora biti skupnostni dogovor zgrajen na spoštovanju znanju in odgovornosti.
PN
